20 – 26 Temmuz tarihleri arasında hukuk ve teknolojinin kesişimindeki gelişmeler
TÜRKİYE GÜNDEMİ
Şirket Telefonundaki Mesajların İzinsiz Okunması
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, çalışanın işverene ait şirket telefonundaki kişisel WhatsApp yazışmalarının işverence izinsiz okunarak fesih gerekçesi yapılmasını hukuka aykırı buldu. Olayda işveren, çalışana zimmetli şirket telefonunun iadesini istedi; cihaz üzerinde yaptığı incelemede ulaştığı WhatsApp yazışmalarını tutanak altına alarak iş sözleşmesini haklı nedenle feshetti. İşveren, cihazın iş amaçlı tahsis edildiğini, mesajlarda patron ve çalışma arkadaşları hakkında hakaret bulunduğunu savundu. Çalışan ise kişisel verileri silmesine imkân tanınmadan yazışmalarının izinsiz okunduğunu, feshin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek işçilik alacakları ve manevi tazminat talebiyle dava açtı.
Yerel mahkeme, işverenin çalışanın özel yazışmalarını okuma, tutanak altına alma ve fesih gerekçesi yapma hakkı bulunmadığına, feshin haksız olduğuna ve özel hayatın gizliliğinin ihlali nedeniyle manevi tazminata hükmetti. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararı hukuka uygun buldu. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi kararı oy birliğiyle onadı. Karar, işverene ait cihazdaki kişisel yazışmaların özel hayatın gizliliği kapsamında korunduğu yönünde emsal niteliği taşımaktadır.
Kaynak: Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 12.01.2026 T., 2025/9161 E., 2026/2 K.
Yeni Kira Sözleşmesinde Tahliye Taahhüdünün Durumu
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, tahliye taahhüdünün düzenlenmesinden sonra taraflar arasında yeni bir kira sözleşmesi imzalanması halinde kira ilişkisinin yenilendiğine ve önceki taahhüdün hükümsüz kaldığına hükmetti. Somut olayda Manavgat 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, Adli Tıp Kurumu incelemesiyle taahhütnamedeki imzanın kiracıya ait olduğunu tespit ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verdi. Karar kesin nitelikte olduğundan Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz yoluna başvurdu. Başvuruda, taahhütten sonra taraflar arasında 11.09.2024 başlangıç tarihli ve noter tasdikli yeni bir kira sözleşmesi imzalandığı, davacı vekilinin de tarafların anlaştığını ve davanın konusuz kaldığını bildirdiği ileri sürüldü. Daire, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 352/1. maddesine atıfla tahliye taahhüdünün geçerlilik şartlarını sıraladı; yeni sözleşmeyle kira ilişkisinin yenilenmesi karşısında eski taahhüdün hükümsüz kaldığı gözetilmeden karar verilmesini usul ve yasaya aykırı buldu. Karar, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle kanun yararına bozuldu.
Kaynak: Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2026/2077 E., 2026/1766 K.
GLOBAL RADAR
Yapay Zeka Telif Uzlaşmasında Eğitim İle Veri Temini Ayrımı
Kaliforniya Kuzey Bölgesi Federal Mahkemesi, Anthropic’in dil modeli eğitiminde korsan kitap kopyaları kullandığı iddiasıyla açılan toplu davada 1,5 milyar dolarlık uzlaşmayı 20 Temmuz 2026’da onayladı. Dosyanın hukuki eksenini, eğitim fiilinin kendisi ile eğitim verisinin ediniliş biçimi arasındaki ayrım oluşturdu. Mahkeme önceki aşamada, usulüne uygun satın alınan kitapların model eğitiminde kullanılmasını adil kullanım kapsamında gördü; eğitimin eserin kendisini ikame etmediğini, ortaya farklı amaca hizmet eden bir sonuç çıktığını esas aldı. Korsan kaynaklardan indirilen eserlerle kalıcı bir dijital kütüphane kurulmasını ise bağımsız bir telif ihlali saydı. Taraflar uzlaşmayı yalnızca bu ikinci fiil üzerine kurdu. Mahkeme uzlaşmayı adil, makul ve yeterli buldu ve dosyaya sunulan 53 itirazın tamamını reddetti. Davacı vekilleri 187,5 milyon dolar ücret talep etti; mahkeme bu tutarı emsal içtihattaki çarpan aralığını aştığı gerekçesiyle 101,5 milyon dolara indirdi. Karara karşı otuz günlük temyiz süresi işlemektedir.
Kaynak: Bartz v. Anthropic PBC, No. 3:24-cv-05417 (N.D. Cal. 20.07.2026)
Bilirkişinin Yapay Zeka Promptları Usul Yönünden İncelemeye Açıldı
Connecticut Federal Bölge Mahkemesi sulh yargıcı, bir çevre davasında bilirkişinin rapor hazırlarken kullandığı üretken yapay zeka promtlarının karşı tarafa sunulmasına karar verdi. Dava, New Haven’daki bir akaryakıt terminalinin şiddetli hava olayları ve sel gibi iklim kaynaklı risklere karşı yeterince hazırlıklı olup olmadığına ilişkin iddialardan doğdu. Davacı tarafın bilirkişisi, davalıların ibraz ettiği belge yığınını daraltmak ve incelemeye değer belgeleri ayıklamak için ticari bir yapay zeka aracından yararlandığını belirtti. Yapay zeka kullanımını raporunda açıkladı; ancak davalılar kullanılan promtların da paylaşılmasını talep etti. Yargıç, bilirkişinin yönteminin delil incelemesine açık olduğunu belirtti ve belge havuzunun hangi ölçütlerle daraltıldığını raporun dayandığı metodolojinin ayrılmaz parçası saydı. Promtları, bilirkişilerden istenebilen formül veya yazılım kodu gibi yöntemsel unsurlarla aynı kategoride değerlendirdi. Davacı taraf karara itiraz etti. Bölge hâkimi, itiraz sonuçlanıncaya kadar kararın icrasını durdurdu; inceleme sürüyor.
Kaynak: Conservation Law Foundation, Inc. v. Shell Oil Co., No. 3:21-cv-00933 (D. Conn. 18.05.2026)
LEGALTECH SAHNESİ
CSAM Tarama Teknolojisi İle Şifreleme Geriliminde Apple Lehine Karar
Kaliforniya Kuzey Bölgesi Federal Mahkemesi, Apple’ın iCloud depolama alanında çocukların cinsel istismarına ilişkin materyali (CSAM) taramamasından doğan sorumluluk iddiasını, İletişim Ahlakı Yasası’nın 230. bölümü (Section 230) uyarınca reddetti. “Amy” ve “Jessica” takma adlı iki davacının açtığı ve 2.680 kişilik bir sınıfı temsil eden davada, Apple’ın PhotoDNA gibi mevcut araçları kullanmayı reddederek kendi geliştirdiği NeuralHash sisteminden vazgeçtiği ve iCloud dosyaları için uçtan uca şifreleme uyguladığı ileri sürüldü. Davacılar bunu bir “tasarım kusuru” olarak nitelendirdi. Mahkeme, iddiaların Apple’ı üçüncü kişi içeriğinin yayıncısı konumuna yerleştirdiğini; CSAM tespiti yapan bir aracın içeriği incelemeyi gerektirdiğini ve bu tür tasarım kararlarının Section 230 kapsamında bağışıklık taşıdığını değerlendirdi. Hâkim Noël Wise, şirketleri CSAM’i proaktif tespit ve rapor etmeye zorlayan bir yasa bulunmadığını, bu boşluğu gidermenin yasama organının yetkisinde olduğunu belirtti. Dava, yeniden açılamayacak şekilde reddedildi.
Kaynak: Amy et al. v. Apple Inc., 5:24-cv-08832, 2026 WL 2031817 (N.D. Cal. 13 Temmuz 2026)
LAPD, Denetimde Yüksek Hata Oranı Çıkan AI Plaka Tanıma Ağını Askıya Aldı
Los Angeles Emniyet Müdürlüğü (LAPD), Flock Safety’nin yapay zeka destekli plaka tanıma (ALPR) kamera ağıyla üç yıllık sözleşmesini Temmuz 2026’da yenilememe kararı aldı. Karar, LAPD Genel Müfettişliğinin 14 Temmuz 2026 tarihli denetim raporunun ardından geldi. Rapora göre iki aylık inceleme döneminde sistem 161 hatalı çalıntı-araç uyarısı üretti; doğru şekilde çalıntı tespit edilen 337 uyarıyla birlikte değerlendirildiğinde hata oranı yüzde 32,3 olarak hesaplandı. Rapor, bu isabetsizliklerin bireysel özgürlük menfaatlerini etkileyebileceğini, kamu güvenini zedeleyebileceğini ve önemli hukuki ile mali sorumluluk riskleri doğurabileceğini belirtti. Denetim, plaka kayıtlarının zamanında güncellenmemesinin hatalı durdurmalara yol açabileceğini tespit etti ve mevcut sözleşmelerin toplanan verileri yeterince korumadığı sonucuna vardı. Müfettişlik, güncellenmiş koruma önlemleri yürürlüğe girene kadar programın genişletilmesinin askıya alınmasını önerdi. LAPD, veri sahipliği, veri paylaşımı ve ihlal sorumluluğu konularında yeni sözleşme koşulları müzakere ettiğini açıkladı.
Kaynak: LAPD Office of the Inspector General Denetim Raporu, BPC No. 26-184 (14.07.2026)
APİLEX LEGAL’DEN OKUMA ÖNERİSİ
Apilex Legal, hukuk alanında nitelikli içerik üretimini destekleyen bir platform olarak farklı disiplinlerden hukukçuları aynı çatı altında buluşturuyor. Güncel meselelerin çoklu bakış açılarıyla ele alındığı, akademisyenlerin ve uygulayıcıların bilgi ve deneyimlerini paylaşabildiği erişilebilir bir içerik alanı sunuyor. Bültenimizin bu bölümünde her hafta Apilex Legal’de yayımlanan bir makaleyi öne çıkarıyor olacağız.
Konut ve Çatılı İş Yeri Kira Bedelinin Belirlenmesi ve Kira Tespit Davası
Av. Emrah KARATAY
“…Rayiç bedelin tespiti davası, kira sözleşmesinde artış hükmü bulunsa da bulunmasa da açılabilir. Bu tespit, kira sözleşmesinin yenilenmesinden itibaren beş yıl geçtikten sonra talep edilebilir. Kanun koyucu, rayiç bedelin tespitine ilişkin davanın her beş yılda bir açılabileceğini öngörmekle birlikte, beş yıldan önce böyle bir talepte bulunulmasını yasaklamıştır. Dolayısıyla, taraflar sözleşme süresi dolmadan önce bu davayı açamazlar…”
🔗 Makalenin tamamına buradan ulaşabilirsiniz.
